Στην Κύπρο την αέρινη, την μακαρία γη...

Απόφαση κόλαφος για Χριστόφια

Κατέρρευσαν στο Ανώτατο μεθοδεύσεις που έγιναν 

για γενικό διευθυντή της Βουλής

ΤΟΥ ΜΙΧΑΛΗ ΧΑΤΖΗΣΤΥΛΙΑΝΟΥ

ΑΚΡΩΣ εκτεθειμένος, μετά τη χθεσινή δικαστική απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, είναι ο Πρόεδρος Χριστόφιας, σε σχέση με την εμπλοκή που είχε, όταν ήταν Πρόεδρος της Βουλής, στον διορισμό γενικού διευθυντή στο Κοινοβούλιο. Ο Δ. Χριστόφιας φαίνεται να έκοψε και έραψε τα σχέδια υπηρεσίας τον Ιανουάριο του 2008, δυο μήνες πριν εκλεγεί Πρόεδρος της Δημοκρατίας, προωθώντας τον τότε διευθυντή της Υπηρεσίας Διεθνών Σχέσεων της Βουλής, Σωκράτη Σωκράτους. Χθες, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε τον διορισμό του κ. Σωκράτους στη θέση του γενικού διευθυντή της Βουλής καθώς αποφάνθηκε, ότι η νυν διευθύντρια των Κοινοβουλευτικών Επιτροπών Βασιλική Αναστασιάδου, υπερέχει σε προσόντα. Όπως αποφάνθηκε το Δικαστήριο παράτυπα ο Πρόεδρος Χριστόφιας τροποποίησε τρεις φορές τα σχέδια υπηρεσίας. Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως αυτά περιγράφονται στη δικαστική απόφαση, είναι αρκούντως αποκαλυπτικά. Και έχουν ως εξής: «Μετά την αφυπηρέτηση του γενικού διευθυντή της Βουλής Κωστάκη Χριστοφόρου, ο τότε Πρόεδρος της Βουλής Δημήτρης Χριστόφιας, με επιστολή του ημερομηνίας 14/1/2008 ζήτησε τον διορισμό του Σωκράτη Σωκράτους στη θέση του αναπληρωτή γενικού διευθυντή.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) πληροφόρησε τον Πρόεδρο της Βουλής Δ. Χριστόφια, ότι ο κ. Σωκράτους δεν μπορούσε να διοριστεί στη θέση, επειδή δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα και ειδικότερα το απαιτούμενο προσόν της άριστης γνώσης της ελληνικής γλώσσας. Στη συνέχεια, ο Πρόεδρος της Βουλής Δ. Χριστόφιας τροποποίησε το σχέδιο υπηρεσίας, αντικαθιστώντας το απαιτούμενο προσόν της άριστης γνώσης της ελληνικής με αυτό της πολύ καλής γνώσης. Επιπροσθέτως, τροποποίησε περαιτέρω το σχέδιο υπηρεσίας αντικαθιστώντας την κατηγορία της θέσης, από θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, σε θέση μόνο προαγωγής, αυξάνοντας συνάμα την απαιτούμενη δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε δεκαπενταετή. Μετά την πιο πάνω τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας, η ΕΔΥ διόρισε τον κ. Σωκράτους ως αναπληρωτή γενικό διευθυντή της Βουλής. Μετά από έντονες αντιδράσεις της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. ο Πρόεδρος της Βουλής Δ. Χριστόφιας τροποποίησε και πάλι το σχέδιο υπηρεσίας, επαναφέροντας τη θέση σε πρώτου διορισμού και προαγωγής. Επανέφερε, ακόμη, την πρόνοια του παλαιού σχεδίου υπηρεσίας για απαιτούμενη δεκαετή πείρα, όχι όμως σε «διευθυντική θέση» που ζητούσε το παλιό σχέδιο υπηρεσίας, αλλά σε «διοικητικά / εποπτικά καθήκοντα». Η πρόνοια για την πολύ καλή γνώση της ελληνικής παρέμεινε.
Η αιτήτρια (σ.σ. Βασιλική Αναστασιάδου) μέσω επιστολής του δικηγόρου της προς την ΕΔΥ, ημερομηνίας 25/1/2008, διαμαρτυρήθηκε, τονίζοντας, μεταξύ άλλων, ότι το τροποποιηθέν σχέδιο υπηρεσίας έγινε κατά παράβαση εξουσίας». Η θέση τελικά προκηρύχθηκε στις 12/9/2008 με βάση τα τροποποιημένα σχέδια υπηρεσίας. Τόσο η αιτήτρια όσο και ο κ. Σωκράτους υπέβαλαν αίτηση, με τον τελευταίο, να καταλαμβάνει τελικά τη θέση. Αποτέλεσμα, ο επίδικος διορισμός να αχθεί ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου, με τη Βασιλική Αναστασιάδου να προβάλλει, μεταξύ άλλων, τον βασικό λόγο ακύρωσης, το γεγονός, ότι υπερτερεί σεπροσόντα.

Προεδρικές παρατυπίες

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣτου Ανώτατου Δικαστηρίου Φρίξος Νικολαΐδης, στην απόφασή του, εκφράζει τις σοβαρές αμφιβολίες του κατά πόσον ο τότε Πρόεδρος της Βουλής Δ. Χριστόφιας μπορούσε νομότυπα να προχωρήσει σε τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας του γενικού διευθυντή της Βουλής. Επί τούτου στην απόφασή του, το Δικαστήριο, αναφέρει επί λέξει: «Πριν προχωρήσω στην εξέταση της υπόθεσης, θα ήθελα να εκφράσω τις αμφιβολίες μου κατά πόσο το άρθρο 7 του Νόμου 24/61 παρέχει στον Πρόεδρο της Βουλής το δικαίωμα να τροποποιεί τα σχέδια υπηρεσίας. Τα σχέδια υπηρεσίας συντάσσονται από το Υπουργικό Συμβούλιο και υπόκεινται σε έγκριση της Βουλής. Το άρθρο 7 του Νόμου 24/61 παρέχει την εξουσία στον Πρόεδρο της Βουλής να ρυθμίζει τα καθήκοντα των υπαλλήλων της Βουλής. Το άρθρο 27 (1) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, προβλέπει, ότι τα γενικά καθήκοντα και ευθύνες κάποιας θέσης και τα προσόντα που απαιτούνται για την κατοχή της, καθορίζονται στα σχέδια υπηρεσίας που καταρτίζονται από το Υπουργικό Συμβούλιο με Κανονισμούς που εγκρίνει η Βουλή, σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 87 (3). Έχω σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσο παρέχεται σε οποιονδήποτε εκτός του Υπουργικού Συμβουλίου, η εξουσία καθορισμού των προσόντων για τις διάφορες θέσεις. Κάτι τέτοιο ίσως μάλιστα να παραβίαζε και την αρχή του διαχωρισμού των εξουσιών». Το Δικαστήριο παρόλο που επισημαίνει ότι «η διαδικασία που τηρήθηκε δεν φαίνεται και η πλέον χρηστή» εντούτοις, η κ. Αναστασιάδου απώλεσε το δικαίωμα να την αμφισβητήσει, διότι συμμετείχε σ’ αυτή.

Υπερτερούσε η Βασιλική Σε ό,τι αφορά τα προσόντα μεταξύ του Σωκράτη Σωκράτους και της Βασιλικής Αναστασιάδου, το Δικαστήριο αναφέρει στην απόφασή του, τα εξής: «Είμαι της γνώμης ότι λαμβάνοντας υπ’ όψιν όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία και ιδιαίτερα το γεγονός ότι από τη μια οι δύο υποψήφιοι ήταν ισοδύναμοι σε αξία και προσόντα, με την αιτήτρια (σ.σ. Αναστασιάδου) να υπερτερεί τέσσερα ολόκληρα χρόνια σε αρχαιότητα, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος (σ.σ. Σωκράτους) να υπερτερεί οριακά στη συνέντευξη, κρίνω ότι η Επιτροπή (σ.σ. ΕΔΥ) πλανήθηκε ως προς τη σημασία που έδωσε στη συνέντευξη και κατέληξε σε λανθασμένη απόφαση. Η επιλογή ενός κατά τεκμήριο υποκειμενικού στοιχείου, όπως είναι η εντύπωση στη συνέντευξη, όταν μάλιστα η διαφορά μεταξύ δύο υποψηφίων είναι, στην ουσία ανύπαρκτη, έναντι ενός καθαρά αντικειμενικού, νομοθετημένου κριτηρίου, όπως είναι η αρχαιότητα, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η αρχαιότητα δεν παύει, παρά την τάση υποβάθμισής της, να είναι ένα από τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος».