Κύπρος : Όχι Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυγές κατά της ασυλίας Χριστόφια

Μαρία Στυλιανού

Οι δικηγόροι των θυμάτων της έκρηξης στο Μαρί θα συνεχίσουν τις αγωγές εναντίον του  Χριστόφια, για ποινικές και αστικές ευθύνες, μετά το τέλος της θητείας του, οπότε δεν θα καλύπτεται από την ασυλία που διαθέτει τώρα.

Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις τρεις αιτήσεις συγγενών θυμάτων της φονικής έκρηξης στο Μαρί για άρση της ασυλίας του Προέδρου Χριστόφια. Συγκεκριμένα, το Ανώτατο ανακοίνωσε την αρνητική απόφαση του στο να δοθεί άδεια καταχώρησης έφεσης  για ερμηνεία του άρθρου του Συντάγματος που αφορά στην ασυλία του Προέδρου.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπάρχει σε εκκρεμότητα διαδικασία (για την υπόθεση της φονικής έκρηξης) που να αφορά τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και επομένως δεν υπάρχει διαφορά στο ζήτημα της ορθής ή λανθασμένης ερμηνείας του άρθρου 45 του Συντάγματος
Υπενθυμίζεται οι σχετικές προσφυγές είχαν κατατεθεί από τις οικογένειες των Ιωαννίδη, Θεοφίλου και Ηρακλέους, θυμάτων της φονικής έκρηξης στο Μαρί, με στόχο την άρση της ασυλίας του Προέδρου της Δημοκρατίας, προκειμένου να ασκηθεί εναντίον του ποινική δίωξη.
«Το ανώτατο Δικαστήριο έμεινε σε θέματα διαδικαστικά και όχι ουσίας», ήταν το σχόλιο του δικηγόρου της οικογένειας Θεοφίλου, Κρίς Τριανταφυλλίδη.

Σε δηλώσεις στο Sigmalive, ο κ. Τριανταφυλλιδης τόνισε ότι πρόθεση των πελατών του είναι να κινηθούν ξανά προς την κατεύθυνση της ποινικής δίωξης Χριστόφια, μετά τη λήξη της θητείας του. «Μόλις λήξει η θητεία του Προέδρου και οι συγγενείς θα μπορούν να κινηθούν από μόνοι τους, θα υπάρξει δικαστική διαδικασία που θα αφορά τον Πρόεδρο και άρα το Δικαστήριο θα πρέπει να μελετήσει το θέμα της ερμηνείας του συγκεκριμένου άρθρου του συντάγματος για άρση της Προεδρικής ασυλίας Χριστόφια», τόνισε ο κ. Τριανταφυλλίδης, προσθέτοντας πως η απόφαση που πήρε την Παρασκευή το Ανώτατο απλά μεταθέτει τη διαδικασία μερικούς μήνες αργότερα.
Για την εξέλιξη τοποθετήθηκε και η πλευρά της οικογένειας Ιωαννίδη η οποία θέτει το ερώτημα γιατί ο Γενικός Εισαγγελέας άλλαξε γνώμη όσο αφορά τη συγκεκριμένη διαδικασία, αφού αρχικά είχε δηλώσει ότι η ερμηνεία του συντάγματος θα έλυνε την απορία και στην ίδια τη Γενική Εισαγγελία.
«Το γιατί όμως ο Γενικός Εισαγγελέας άλλαξε γνώμη και ισχυρίστηκε εκ των υστέρων και αφότου καταχωρήθηκε η διαδικασία ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν θα έπρεπε να επιληφθεί τέτοιας διαδικασίας γιατί δεν υφίσταται διαφορά προς επίλυση είναι εύλογο ερώτημα που οποιοσδήποτε θα έκανε», αναφέρει σε ανακοίνωση της η πλευρά Ιωαννίδη.
Αυτούσια η ανακοίνωση
Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν θεώρησε ότι οι πιο πάνω θέσεις του Γενικού Εισαγγελέα συνιστούσαν διαφωνία για τους σκοπούς του Άρθρου 149(β) του Συντάγματος ώστε να δικαιολογείται με βάση αυτό η παρέμβαση του για ερμηνεία. Έτσι δεν προχώρησε στην εξέταση της ουσίας κατά πόσο το αδίκημα της ανθρωποκτονίας ή η πρόκληση θανάτου λόγω αμέλειας αποτελούν «αδίκημα ηθικής αισχρότητας» που είναι μια από τις εξαιρέσεις υπό τις οποίες ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας μπορεί να διωχθεί με την συγκατάθεση του Πρόεδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου ή κατά πόσο οι ενέργειες του Πρόεδρου της Δημοκρατίας αναφορικά με την διαχείριση των κινδύνων για τις οποίες είχε προειδοποιηθεί εντάσσονταν στο πλαίσιο του «λειτουργήματος» του που εξουσιοδοτείται από το Σύνταγμα, έστω και αν ουδέποτε συγκάλεσε το Υπουργικό Συμβούλιο που είχε την πλήρη αρμοδιότητα για το θέμα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο προχώρησε παρακάτω στην απόφαση του για να πει ότι ακόμη και να επέλυε την διαφορά ως προς την ορθή ερμηνεία του Άρθρου 45, αυτό δεν θα οδηγούσε σε οποιαδήποτε συνέπεια διότι στο τέλος της ημέρας ο Γενικός Εισαγγελέας θα έπρεπε να αποφασίσει αν θα διώξει ποινικώς τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας. Θεωρήθηκε κατά το Ανώτατο Δικαστήριο πως το θέμα ήταν θεωρητικό χωρίς να έχει αφ’ εαυτού νομικές συνέπειες.
Με την σημερινή απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου δεν ανατρέπεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο το αποτέλεσμα της έρευνας της Επιτροπής Πολυβίου ούτε και δικαιολογείται η άρνηση του Γενικού Εισαγγελέα να διώξει τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, έστω και αν οι ευθύνες του τελευταίου προκύπτουν ξεκάθαρα από το όλο μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής Πολυβίου και το οποίο θα τεθεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που εκδικάζει την Αγωγή της οικογένειας Ιωαννίδη κατά του Πρόεδρου, της Δημοκρατίας και των δύο υπουργών Άμυνας και Εξωτερικών.
Τέλος, σημειώνουμε πως ούτε η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου απαλλάσσει τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας από τις οποιεσδήποτε αστικές και ποινικές ευθύνες του έναντι της οικογένειας Ιωαννίδη και του αείμνηστου Πλοιάρχου. Για τις πρώτες καλείται να λογοδοτήσει στα πλαίσια της Αγωγής που εκκρεμεί εναντίον του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ενώ οι περιορισμοί που θέτει το Άρθρο 45 σε ότι αφορά τις οποιεσδήποτε ποινικές του ευθύνες αυτές κατά την γνώμη μας θα εξακολουθήσουν να υφίστανται και μετά την λήξη της θητείας του, κάτι το οποίο ασφαλώς γνωρίζει και ο Γενικός Εισαγγελέας.